Ton commentaire prouve indiscutablement que tu as ZERO compréhension de la question; si tu t'y intéressais un minimum, tu comprendrais comment cela fonctionne.

Ca fonctionne avec des crédits carbone pipoté c'est ça ? du ramassage de sac plastique sur la plage pour faire une belle vidéo ? Le fait de planter un arbre par çi par là ?

Bien évidemment que prétendre qu'un évènement sportif est carbone POSITIF, rien que du fait que la plupart des participants y viennent en avion, quand en plus le matos n'est que du pétrole transformé, est de l'ATROCE GREENWASHING

Encore un post qui révèle une grande méconnaissance du sujet.

1- Déplacements en avion: ce ne sont pas la PLUPART des participants qui se sont rendus en avion au Cap-Vert, mais la TOTALITE, puisqu'il s'agit d'un archipel en plein Atlantique; et évidemment, la création de CO2 lors du déplacement en avion des concurrents et du staff est prise en compte dans le calcul du bilan carbone de l'évènement:
https://blue.star-board.com/mangroves/1 ... -positive/

2- "Planter un arbre par ci par là": Starboard a fait planter plus d'UN MILLION de mangroves (et atteindra les deux millions dans pas très longtemps):
https://blue.star-board.com/mangroves/w ... -answered/

3- "Ramassage pour faire une belle vidéo": des ramassages de plastic sont effectués toutes les semaines, depuis des années, et bien moins de 1% ont fait l'objet de vidéos:
https://blue.star-board.com/plastic/

Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais couramment, Google Translate n'est pas parfait mais a réalisé des progrès considérables depuis ses débuts.
Le minimum avant d'émettre des critiques, c'est de S'INFORMER; ensuite, si tout critiquer systématiquement est le parti-pris d'un individu donné, il n'est guère utile de discuter avec lui.

C'est bien c'est beau et c'est déjà ça dirons nous...mais le seul lien intéressant ou le site propose de voir les mangrooves en reel donne un beau "no found error 404"

Après peut importe l'entreprise ou le domaine qui s'y colle, je ne comprend pas cette logique de compensation...c'est quand même proche de la schizophrénie d'agir ainsi? Une demie conscience à t'elle une valeure intrasèque au final?
Soyons réaliste, à partir de quel niveau de marketing pour produire toujours plus de planche doit t'on sous traiter à des assoc' locales pour planter de la mangroove? Peut être que ces locaux dans ces pays souvent loin de nous en tout pts vue ont autre chose de plus pragmatique à penser que de planter des arbres à fin de compenser nos comportements...

Arf! petite précision quand même... cette année, renouvellement de matos certe d'occasion mais neuf, un A/R en avion le plus long trajet possible, une nouvelle voiture bref autant être franc j'ai de beaux discours mais c'est un peu comme si je vous chier litéralement à la gueule du CO2... sorry

_________________
Foil: Phantom IRIS X 930X/550R/100/200R/175R
Voiles: Phantom Iris X 4.2m / Challenger Force one foil 5m / Severne Foilglide 7m
Board: Patrik Foil Comp V2 85
75Kg

Ton déplacement en avion crée du CO2, ainsi que la fabrication, puis l'utilisation de ta voiture, de même que la fabrication de ton matos. Tu nais, tu vis, tu meurs ... tu crées du CO2 tout le temps (c'est pour cela que les seuls vrais écolos sont les gens qui ne font pas d'enfants, ou n'en font qu'un seul par couple). La solution la plus efficace pour diminuer radicalement ton empreinte carbone, c'est le suicide. Une autre solution, moins radicale, est de planter des végétaux qui absorbent le CO2 que se trouve dans l'atmosphère. Les mangroves absorbent le CO2 qui se trouve dans l'air, et le fixent durablement dans le sol. Ce n'est pas plus compliqué que cela.
La plupart des compagnies aériennes te proposent (moyennant un supplément de prix) de compenser la création de CO2 engendrée par ton voyage.
Starboard et d'autres entreprises vont plus loin, en faisant planter assez de mangroves pour absorber dix fois plus (dans le cas de SB) de CO2 que leur activité n'en génère.
De même, la fabrication d'un flotteur engendre la création de x kg de plastic, qui risque de se retrouver dans les océans.
Le fabricant (ou la marque) a beau utiliser le plus de plastic recyclé possible, pour l'instant on est très loin d'arriver à 100% de plastic recyclé; mais on peut mettre en place des programmes de ramassage pour collecter plus de plastic que l'activité de l'entreprise n'en génère.

Après je suppose que le calcul prend en compte le carbone que va absorber le palétuvier tout au long de sa vie, si pour une raison naturelle ou non, le palétuvier meurt ou est coupé avant la fin de son espérance de vie, le calcul tombe à l'eau, non?

Le calcul tient compte de la durée moyenne de la vie d'un palétuvier, probablement en incluant des événements naturels récurrents tels que cyclones, incendies, etc. mais probablement pas des évènements non naturels tels qu'une éventuelle décision de transformer une zone plantée de mangrove en zone industrielle (qui a peu de chances de se produire, car viabiliser une mangrove doit coûter assez cher).

Chaque humain qui nait sur cette planete va consommer 6 tonnes de co2 en moyenne par an , donc oui le seul et unique soucis est la démographie humaine galopante ( 2 naissances pour un décès) , tant que je n'entendrais pas un ecolo aborder ce sujet fondamentale , je ne les prendrais pas au sérieux .

toi tu connais pas Sylvain Demercastel

_________________
Powered by MWS

Sujet tabou; la Chine a laissé tomber sa politique de l'enfant unique sans que pas un s'émeuve, alors que cela a été potentiellement tout aussi grave pour la planète que la destruction de l'Amazone ou des forêts primaires asiatiques.
D'un côté on parle de réduction des émissions de CO2 et de transition énergétique, de l'autre on continue à encourager la procréation avec des allocations familiales. Elle est là, la schizophrénie.
Malthus avait tout compris, mais on continue à en faire un monstre.

C'est tout simplement parce que le Capitalisme a besoin d'une croissance perpetuelle pour fonctionner , qu'elle soit démographique ou économique , seule soucis ça ne peut pas fonctionner dans un monde fini .

Il a fallu moins de 70 ans au Communisme pour démontrer qu'il ne fonctionnait pas , il va falloir moins de 2 siècle pour arriver au même résultat avec le Capitalisme avec en bonus rendre une grande parti de la planete inhabitable pour l'humanité .......

La 3eme, honnetemment mon seul espoir (quand je vois mon empreinte, celles des jeunes, celle desiree des pauvres ici ou ailleurs) c'est acceder enfin a une energie quasi infinie (fusion ou autre) qui permettrait de faire des cycles CO2 > C de facon "mega"-industrielle et renverser 100 ans de production de CO2 (accessoirement c'est surtout les 20-30 dernieres annees les pires). C'est aussi ca que je ne comprends pas chez les ecolos: Ils sont anti nucleaire quand c'est la seule energie, aujourd'hui, qui peut avoir un impact reel sur les climat dans 20-40 ans. Alors oui, les dechets seront peut etre la dans 1000 ans (et je ne crois pas un instant que la science ne regle pas ca en temps et en heure), mais encore faudra il etre la dans 1000 ans. Si la priorite c'est le CO2, etre anti nucleaire est completement absurde.

Exactement. Avoir des politique natalistes en 2023 est absurde.
Imaginez si Mere Theresa ne 1980 quand l'inde avait 500 M d'habitant avait fait de son combat la natalite (AKA la pauvrete future) au lieu de la pauvrete du moment. L'Inde n'aurait peut etre pas 1.3 Mlld d'habitant vivant dans un environment quasi toxique proche de l'effondremment.

Avoir une politique nataliste en 2023 , c'est pas absurde , c'est tous simplement suicidaire pour l'humanité .....