ATTAQUE DE REQUIN MORTELLE

paquitomicorrazon · **Inscription:** 05 Mar 2005, 17:55 **Messages:** 1232

ThierryP a écrit:

Ce qui a dégradé la Terre, c'est la surpopulation. Quand il n'y avait qu'un milliard d'êtres humains à la surface de la planète, elle était en bonne santé. Avec 8 milliards d'hommes, elle est devenue une poubelle.

Ce n'est pas tout à fait exact : par exemple, un·e Qatari·e émet 31 tonnes de CO2 par an, alors que les pays africains (hors Afrique du Sud) affichent une moyenne de 0,7 tonne par personne, donc ce qui a nické la terre ce n'est pas tant la surpopulation, que le mode de vie de l'homme "moderne"

pour aller plus loin https://vert.eco/articles/les-emissions ... -graphique

...moi aussi je veux que 420 dise que j'écris des posts d'une intelligence rare :lol:

ThierryP

On ne peut pas appréhender la destruction de l'environnement par le seul prisme des émissions de CO2, même si cet aspect est très important; les Indonésiens ne produisent pas beaucoup de CO2 par habitant, mais ils ont massacré des millions de km2 de forêt primaire pour planter des palmiers pour la production de l'huile qu'utilise l'industrie agro-alimentaire pour nourrir des milliards d'humains.
Un humain, ça pollue, et 8 milliards d'humains détruisent la planète, qu'ils soient red necks ou écolo-bobos.

verhaeghe · **Inscription:** 01 Mar 2006, 16:19 **Messages:** 1463

paquitomicorrazon a écrit:

...moi aussi je veux que 420 dise que j'écris des posts d'une intelligence rare :lol:

On surveille pourtant tes posts mais l'occasion ne s'est pas encore présentée....

En réponse à TP
Accuser la surpopulation sans questionner le mode de vie... ou l'art délicat d'oublier ce qui nous arrange pour condamner ce qui nous dérange

Equation de Kaya

Les émissions de CO2 constituent un bon proxy de la destruction de notre écosystème

On peut vivre à 10 milliards sur terre à condition de vivre comme un cubain mais pas comme un américain

A chacun de nous de faire des efforts pour réduire son empreinte

ThierryP

Verhaeghe, tu peux vivre comme un Cubain si ça te chante, mais sache que ta vie sera plutôt rude

paquitomicorrazon · **Inscription:** 05 Mar 2005, 17:55 **Messages:** 1232

verhaeghe a écrit:

paquitomicorrazon a écrit:

...moi aussi je veux que 420 dise que j'écris des posts d'une intelligence rare :lol:

On surveille pourtant tes posts mais l'occasion ne s'est pas encore présentée....

tu m'as tué là

Vianney33 · **Inscription:** 07 Jan 2012, 16:18 **Messages:** 2872 **Localisation:** Lacanau

Bellerophon a écrit:

ThierryP a écrit:

Il y a bel et bien une hiérarchie entre les espèces: un vertébré au-dessus d'un mollusque, un oiseau au-dessus d'un insecte, un chien au-dessus d'un cobra, un primate au-dessus des autres mammifères, et l'homme tout en haut. Sinon, pourquoi autorise-t-on les abattoirs, et condamne-t-on l'homicide?

Affirmer qu’il existerait une hiérarchie « naturelle » et évidente entre les espèces — avec l’homme tout en haut — n’est pas une simple constatation biologique : c’est une construction philosophique. Et c’est précisément cette manière de penser qui a largement contribué à placer le monde dans l’état écologique critique que nous connaissons aujourd’hui.

L’idée que le vivant serait organisé comme une pyramide de valeur, où certaines espèces compteraient intrinsèquement moins que d’autres, a servi pendant des siècles à justifier l’exploitation sans limite des milieux naturels. Déforestation, extinction massive des espèces, artificialisation des sols, effondrement de la biodiversité : tout cela repose en partie sur cette conviction que l’humain serait extérieur et supérieur au reste du vivant.

Biologiquement, il n’existe pas de « classement moral » des espèces. L’évolution ne produit pas une échelle verticale, mais un arbre ramifié. Un mollusque n’est pas « inférieur » à un vertébré : il est simplement adapté à une autre niche écologique. Un insecte n’est pas « en dessous » d’un oiseau : il remplit des fonctions écologiques sans lesquelles l’oiseau lui-même ne survivrait pas. La notion de hiérarchie traduit nos valeurs, pas une réalité scientifique.

Quant à l’argument des abattoirs versus l’homicide, il relève du droit et de l’éthique humaine, pas d’une hiérarchie biologique universelle. Les sociétés humaines établissent des règles internes pour organiser la coexistence entre humains ; cela ne prouve en rien que l’ensemble du vivant serait structuré selon une échelle de dignité objective.

Si vous lisez par exemple Un monde immense de Ed Yong, vous découvrirez à quel point notre perception du monde est limitée par nos propres sens, et combien d’autres espèces vivent dans des réalités sensorielles d’une richesse insoupçonnée. Ce type de lecture conduit moins à hiérarchiser qu’à relativiser notre point de vue et à reconnaître que nous partageons la planète avec d’autres formes d’intelligence et de sensibilité.

En définitive, ce n’est pas le refus d’une hiérarchie qui pose problème aujourd’hui, mais bien l’adhésion persistante à cette philosophie de domination. C’est elle qui nous a conduits à considérer les écosystèmes comme des stocks de ressources et non comme des systèmes complexes dont nous dépendons. Repenser notre place dans le vivant n’est pas une posture idéologique : c’est peut-être une condition de survie.

Le pire c'est que celui qui ne veut pas comprendre continuera à sortir toutes les âneries qui arrange son propos
Voilà comment démontrer brillamment que le spécisme n'est qu'un arrangement, une construction virtuelle en faveur de celui qui veut justifier l'injustifiable, donc argumenter avec n'a plus de sens.
"repenser"... oui mais comme il n'y a que les cons qui ne change pas d'avis ...
Merci Bellerophon

bigrocky74 · **Inscription:** 31 Mai 2008, 18:39 **Messages:** 987

Bellorophon n'a fait qu"utiliser l'IA bande de naîfs :roll:

ThierryP

verhaeghe a écrit:

Bravo Bellerophon pour mettre une si belle prose au service d'une si grande idée.

420 a écrit:

Les messages de Bellerophon sont d'une rare intelligence.

Vianney33 a écrit:

Merci Bellerophon

bigrocky74 a écrit:

Bellorophon n'a fait qu"utiliser l'IA bande de naîfs :roll:

Bellérophon n'a pas son propre logiciel lui permettant de démontrer son point de vue, alors il fait appel à celui de Chatgpt, et le bon peuple écolo-bobo tombe en pâmoison!
Un grand moment de windsurfing33, qui passera à la postérité.

ThierryP

On va décortiquer cette séquence, et sans faire appel à Chatgpt.
1- Les FAITS établissent que sur des périodes longues, en des endroits éloignés de plusieurs milliers de km, et concernant les mêmes espèces de requins, les pêcher en nombre suffisant fait disparaître les attaques mortelles.
2- Ce FAIT indubitable ne plaît pas du tout aux écolos-bobos qui n'ont jamais vu un requin ailleurs que sur un écran ou (peut-être) dans un aquarium, et à Bellérophon en particulier. Cela ne cadre pas avec son idéologie, donc il essaie de nier les faits (ce n'est pas la pêche qui fait disparaître les attaques, ce sont les mesures annexes), mais comme les faits sont tenaces*, il va sur Chatgpt: "Ô Chatgpt mon bel ami, peux-tu m'aider à démontrer que c'est méchant de tuer les requins?". Ce faisant, l'écolo-bobo fait marcher à plein régime les data centers qui font tourner Chatgpt, ceux-là mêmes qu'il exècre et vilipende pour consommer des quantités folles d'énergie (largement carbonée) et de matières premières (métaux, terres rares, etc.).
3- ChatGPT est conçu (entre autres) pour démontrer à peu près n'importe quoi, et pond illico presto un laïus essentiellement philosophique, parce qu'il est plus facile d'ergoter sur le sexe des anges, que de nier les FAITS.
4- Pour faire prévaloir le point de vue des écolo-bobos, Chatgpt est obligé d'avancer des arguments philosophiques dont le corollaire est une position parfaitement immorale (mais l'IA n'a rien à foutre de la moralité, donc pas de souci): la vie d'un humain n'a pas davantage de valeur que celle d'un animal (requin, mollusque, insecte ...); mieux: c'est placer la vie humaine au-dessus de celle des animaux qui est responsable du triste état de la planète, et pas les 8 milliards d'êtres humains, parce que si nous avions l'immense chance de vivre tous comme des Cubains, c'est à dire sans électricité 80% du temps, quasiment sans moyen de locomotion, sans liberté d'expression, etc. le monde serait beau et merveilleux (cette énormité n'est pas de Chatgpt, mais de verhaeghe; rendons à César ce qui est à César).
5- Comme un seul homme, les écolos-bobos embrassent avec un enthousiasme débordant cette position dont on se rend compte pourtant (à condition d'avoir au moins deux neurones connectés) qu'elle est intenable: si la vie humaine n'a pas davantage de valeur que celle d'un insecte, alors zigouiller son prochain devient parfaitement acceptable, puisque nul ne nous condamne pour écraser un moustique ou marcher par mégarde sur un escargot.
Mais les idéologues vont toujours au bout de leur logique, fût-elle infernale (on pense entre autres aux Khmers Rouges qui ont trucidé un quart de la population totale de leur propre pays), donc Bellérophon et ses admirateurs béats campent sur leur position, droits dans leurs bottes : pas d’échelle de valeur entre une vie humaine et une vie de moustique, tout se vaut!
Je ne caricature pas : je vais au bout de votre idéologie.

ThierryP

*Les faits sont tenaces: en Australie, les requins ne sont pas pêchés, mais les autres mesures sont en place: filets anti-requins (c'est bien pour les baigneurs, mais ça ne nous sert à rien), baguage des requins pour détecter leur présence, présence de drones pour surveiller ...
Résultat: depuis le début de l'année (en moins de deux mois, donc), 5 attaques en Australie rien que pour Sydney et sa région, dont une mortelle.
Et zut, les FAITS ne correspondent toujours pas à l'idéologie écolo-bobo; qu'est-ce que c'est pénible!
Chatgpt, AU SECOURS!

Carl76 · **Inscription:** 22 Jan 2018, 09:45 **Messages:** 2376

bigrocky74 a écrit:

Bellorophon n'a fait qu"utiliser l'IA bande de naîfs :roll:

Bellerophon · **Inscription:** 02 Déc 2018, 15:44 **Messages:** 158

ThierryP a écrit:

On va décortiquer cette séquence, et sans faire appel à Chatgpt.
1- Les FAITS établissent que sur des périodes longues, en des endroits éloignés de plusieurs milliers de km, et concernant les mêmes espèces de requins, les pêcher en nombre suffisant fait disparaître les attaques mortelles.
2- Ce FAIT indubitable ne plaît pas du tout aux écolos-bobos qui n'ont jamais vu un requin ailleurs que sur un écran ou (peut-être) dans un aquarium, et à Bellérophon en particulier. Cela ne cadre pas avec son idéologie, donc il essaie de nier les faits (ce n'est pas la pêche qui fait disparaître les attaques, ce sont les mesures annexes), mais comme les faits sont tenaces*, il va sur Chatgpt: "Ô Chatgpt mon bel ami, peux-tu m'aider à démontrer que c'est méchant de tuer les requins?". Ce faisant, l'écolo-bobo fait marcher à plein régime les data centers qui font tourner Chatgpt, ceux-là mêmes qu'il exècre et vilipende pour consommer des quantités folles d'énergie (largement carbonée) et de matières premières (métaux, terres rares, etc.).
3- ChatGPT est conçu (entre autres) pour démontrer à peu près n'importe quoi, et pond illico presto un laïus essentiellement philosophique, parce qu'il est plus facile d'ergoter sur le sexe des anges, que de nier les FAITS.
4- Pour faire prévaloir le point de vue des écolo-bobos, Chatgpt est obligé d'avancer des arguments philosophiques dont le corollaire est une position parfaitement immorale (mais l'IA n'a rien à foutre de la moralité, donc pas de souci): la vie d'un humain n'a pas davantage de valeur que celle d'un animal (requin, mollusque, insecte ...); mieux: c'est placer la vie humaine au-dessus de celle des animaux qui est responsable du triste état de la planète, et pas les 8 milliards d'êtres humains, parce que si nous avions l'immense chance de vivre tous comme des Cubains, c'est à dire sans électricité 80% du temps, quasiment sans moyen de locomotion, sans liberté d'expression, etc. le monde serait beau et merveilleux (cette énormité n'est pas de Chatgpt, mais de verhaeghe; rendons à César ce qui est à César).
5- Comme un seul homme, les écolos-bobos embrassent avec un enthousiasme débordant cette position dont on se rend compte pourtant (à condition d'avoir au moins deux neurones connectés) qu'elle est intenable: si la vie humaine n'a pas davantage de valeur que celle d'un insecte, alors zigouiller son prochain devient parfaitement acceptable, puisque nul ne nous condamne pour écraser un moustique ou marcher par mégarde sur un escargot.
Mais les idéologues vont toujours au bout de leur logique, fût-elle infernale (on pense entre autres aux Khmers Rouges qui ont trucidé un quart de la population totale de leur propre pays), donc Bellérophon et ses admirateurs béats campent sur leur position, droits dans leurs bottes : pas d’échelle de valeur entre une vie humaine et une vie de moustique, tout se vaut!
Je ne caricature pas : je vais au bout de votre idéologie.

Voilà qu’on retrouve Thierry P. fidèle à lui-même : dès qu’il est mis en difficulté, il abandonne le fond pour s’en prendre à la personne.

Ses « vérités alternatives », souvent simplistes et peu cohérentes, ne résistent pas à l’analyse ; il préfère donc tirer sur le messager plutôt que répondre au message.
Deuxième procédé bien connu : décréter que les textes de ses contradicteurs ne respecteraient pas les normes de l’Académie française, comme si une prétendue faute de style suffisait à invalider un raisonnement.

Et désormais, son nouvel argument, c’est l’IA : qualifier un texte « écrit par l’intelligence artificielle » pour éviter d’en affronter le contenu.

Attaquer la forme ou l’origine supposée d’un texte ne remplacera jamais une réponse sur le fond.

ThierryP

Si souligner que tu as besoin de l’IA pour voler au secours de tes idées déconnectées des faits est s’en prendre à ta personne, alors oui, je l’ai fait.
La prochaine fois, essaie de développer ta propre analyse et ta propre argumentation.
Par contre, je ne vois pas à quel endroit j’ai parlé de la forme (vocabulaire, syntaxe ou autre) ; tu es bienvenu de m’éclairer à ce sujet.
Lorsque je souligne que l'argumentation de Chatgpt se place sur le plan philosophique parce qu'il est plus facile de pipeauter que de nier les FAITS, je réponds sur le FOND. De même, quand je souligne que les mesures utilisées par les Australiens (et qui excluent la pêche) sont inefficaces, c'est sur le FOND que je réponds. Si tu ne le comprends pas, tout ce que je peux faire pour toi, c'est te conseiller de reprendre ta formation intellectuelle ab initio.

Ton recours à l'IA et ce dont elle a accouché prouvent mon propos: des idéologues (qui n'ont jamais vu un requin de leur vie) essaient de nier une réalité que nous voyons de nos propres yeux, parce qu'elle ne cadre pas avec leur idéologie; on ne peut évidemment pas résoudre un problème précis (les attaques mortelles de requins à Nouméa) si on refuse de voir ce qui se passe en réalité (pas en fantasmes), ce qui marche, et ce qui ne marche pas.
Je te laisse à tes certitudes idéologiques, à ton confort intellectuel, et à ton échelle des valeurs inversée.

Pàf

J'ai envie d'intervenir, mais pas d'argumenter avec ou sans IA.

Tout mon soutien à ThierryP

ericlEB · **Inscription:** 10 Nov 2013, 05:52 **Messages:** 34 **Localisation:** Savoie

Merci Bellerophon pour ces explications très clair!
Et ta patience!

L'être humain se croit supérieur, alors qu'il fait simplement partie du vivant!
je pense qu'il ne survivra pas en écrasant tout sur son passage!

Un requin à mangé un baigneur, tuons tous les requins!
les oursins me piquent les pieds, tuons tous les oursins!
Les avalanches tuent des skieurs inconscients ,faisons une loi pour interdire la neige!
C'est dramatique cette histoire de requins, mais ils sont chez eux!
Certains pensent que parce qu'ils vont balader leur fesses sur un flotteur une fois de temps en temps en mer ,ils ont le droit de zigouiller tout ce qu'ils les dérange!
C'est débile!
Le corail aussi c'est chiant ça déchire ma combinaison, y a qu'a finir de le flinguer comme ça on sera peinard!
Et puis ce soleil qui me grille le visage!!! vive la pluie :wink:

Et le problème de la marée basse on en parle? parce que c'est chiant de marcher loin pour pouvoir naviguer! :evil:

Est ce qu'on pourrait pas vider les piscines privé les jours de grandes marrée pour que je puisse partir naviguer direct depuis mon véhicule?
Et pour le défi ,si chacun apporte son ventilo ça va l'faire ,c'est vrai ça ,à quand une pétition contre la pétole?
Dame nature contrarie tous mes plans! je vais en parler à Donald tient !Lui au moins il m'aidera!
:wink:

Allez, bon vent à tous

ATTAQUE DE REQUIN MORTELLE

Qui est en ligne